Việt Nam Phật Giáo sử luận

Hôm rồi mình có đọc qua vài chương về  Phật Giáo giai đoạn dưới thời Tổng Thống Ngô Đình Diệm. Đó là trong cuốn sách ‘’ Việt Nam Phật Giáo sử luận’’ của tác giả Thích Nhất Hạnh, một vị Thiền Sứ nổi tiếng bên Châu Âu. Giờ mình mới hiểu được vì sao có một bộ phận thờ ơ với sự kiện Tu viện Bát Nhã của Thiền Sư bị Chính quyền đàn áp, cũng như sự nghi kỵ của khá nhiều người với Thiền Sư, đa phần ở đây là những người từng sống dưới chế độ cũ ở Miền Nam.

Sơ bộ, mình thấy quả thật trong cuốn sử này, Thiền Sư có cái nhìn không mấy thiện cảm với chế độ ông Diệm. Mình cũng hơi ‘’tá hỏa’’ khi nhận thấy  cái nhìn và phân tích của Thiền Sư hơi bị ‘’chính trị’’, hiểu theo nghĩa hoàn toàn tích cực, chứ không “nhẹ nhàng” chút nào. Ở đây ông đã khái quát khá chi tiết về một giai đoạn lịch sử không chỉ dưới cái nhìn của một vị Tu sĩ xa rời thế tục. Đây có lẽ là điều khiến cho những người có cảm tình với chế độ Ngô Đình Diệm quy cho ông và những người có cùng xu hướng góp phần làm sụp đổ chế độ miền Nam.

Mặt khác cái nhìn sắc sảo của ông về thế sự thể hiện qua cuốn sử rất giá trị này, kết hợp với nhiều phát biểu góp ý thẳng thắn mới đây, dù đa phần là sự thực và ôn hòa, cũng khiến cho Chính quyền hiện tại không dễ gì nuốt trôi.

Thế mới biết là tình thế trung dung, đi giữa hai làn đạn của Thiền Sư. Sống ngay thẳng và độc lập rất khó.

Bị bạn giành mất con vì gửi nuôi khi đi học

Chuyện lạ lạ, hay hay…

Nhờ gia đình người bạn chăm giúp cậu con trai nuôi trong một năm đi học nhưng khi về, người phụ nữ không thể đòi lại con. Trải qua 6 năm, tòa tuyên thắng kiện nhưng chị vẫn chưa nhận được con vì đứa trẻ không chịu về.

Sau khi ly hôn chồng vì không thể có con, đầu năm 1998, chị Hoa từ Vũng Tàu lên bệnh viện Từ Dũ (TP HCM) xin nuôi một cháu trai mới sinh rồi mang về UBND xã, lập giấy khai sinh mang họ mình cho bé. Hơn một năm sau, chị Hoa gửi con nhờ vợ chồng ông Bình (cũng không thể có con) trông nom để đi học nâng cao tay nghề uống tóc.

Tuy là chỗ thân tình nhưng để “chắc ăn”, chị Hoa vẫn làm một bản cam kết chỉ là gửi tạm, khi học xong quay về thì vợ chồng ông Bình phải trả con cho mình. Hai bên vui vẻ ký hợp đồng. Thời gian sau đó, hàng tuần Hoa vẫn mua sữa, quà, quần án cho con nuôi đầy đủ. Tuy nhiên, khi chị đề nghị gửi tiền chu cấp để lo cho con thì vợ chồng ông Bình nhất định không nhận và nói là chỉ cần nuôi cháu là đủ.

Một năm sau, chị Hoa học nghề xong, quay về nhận lại con thì vợ chồng ông Bình bảo rất thương cháu nên cho cháu ở lại với vợ chồng vài tháng nữa. Sau đó, nhận được con, chị Hoa bán nhà, đưa con TP Biên Hòa (Đồng Nai) sinh sống. Chị xin cho con đi học và thỉnh thoảng vợ chồng ông Bình vẫn lên thăm cháu.

Cho đến một ngày tháng 3/2003, vợ chồng ông Bình đến nhà xin chị Hoa đưa cháu bé về nhà chơi và giữ luôn không trả. Nhiều lần lặn lội về quê đòi con không thành, tình thân cũng bị sứt mẻ, chị Hoa quyết định khởi kiện, đòi vợ chồng người bạn trả con.

Tại phiên tòa sơ thẩm, người phụ nữ không yêu cầu gì khác ngoài đòi phía bị đơn trả con theo giấy cam kết. Vì là chỗ thân thiết nên chị đã đặt hết lòng tin để gửi gắm con chứ bình thường đã không làm. Vợ chồng ông Bình thì cho rằng thời gian ở với mình, họ chăm sóc cháu bé rất kỹ lưỡng, bao nhiêu tình cảm yêu thương họ đã dồn hết cho cháu y như con ruột của mình. Hơn nữa, mấy năm nuôi cháu, vợ chồng ông không bao giờ yêu cầu chị Hoa góp tiền nuôi con. Giờ cháu đã lớn quấn quýt bên ông bà thì không có lý gì lại bắt đi.

TAND huyện Châu Đức nhận định rằng, nhu cầu nuôi con nuôi của chị Hoa là thiết thực và thực tế thì cháu bé đã là con nuôi hợp pháp của chị. Việc vợ chồng ông Bình không giao trả cháu bé là không phù hợp. Do vậy, tòa tuyên chị Hoa thắng kiện.

Vợ chồng ông Bình kháng cáo nên tháng 12/2003, TAND tỉnh Bà Rịa -Vũng Tàu xử phúc thẩm và chấp nhận kháng cáo, sửa toàn bộ án sơ thẩm. Tòa tuyên bố vợ chồng ông Bình tiếp tục được nuôi dưỡng cháu bé, còn chị Hoa có quyền được đến thăm nuôi cháu tự do, không bị ai cấm cản.

Ngay sau phiên xử này, chị Hoa khiếu nại giám đốc thẩm và được chấp nhận. Tháng 7/2005, TAND Tối cao đã tuyên hủy bản án trên, giao hồ sơ về cho TAND tỉnh xử phúc thẩm lại.

Thời gian sau đó, TAND Tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu ở phiên xử phúc thẩm lại theo quyết định trên. Tuy nhiên phiên tòa này phải hoãn lại vì lý do vợ chồng ông Bình bị ốm, không thể tới theo giấy triệu tập của tòa. Tiếp đó, tòa tỉnh lại mở phiên tòa lần thứ hai, nhưng vợ chồng ông Bình đến trễ nên tòa phúc thẩm đã ra quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án. Theo tòa vợ chồng ông Bình vắng mặt hai lần theo giấy triệu tập, đã vi phạm thủ tục tố tụng nên mất quyền kháng cáo. Theo đó, bản án sơ thẩm trước đó đương nhiên có hiệu lực, buộc vợ chồng ông Bình phải trả lại cháu bé cho chị Hoa.

Mới đây, đến lượt vợ chồng ông Bình lại tiếp tục làm đơn khiếu nại giám đốc thẩm yêu cầu TAND tối cao hủy quyết định đình chỉ trên vì cho rằng tòa ra quyết định sai.

Theo luật, vụ án đã khép lại, tuy nhiên rắc rối lại xảy ra, không thể thi hành án được do cháu bé không chịu về ở với chị Hoa. Mỗi lần chính quyền đến vận động rồi yêu cầu về với mẹ nuôi, cháu lại chạy trốn và nói không ở với ai ngoài bố mẹ Bình. Chị Hoa cũng không còn cách nào khác vì trong đầu cháu chị hoàn toàn không có khái niệm gì. Suốt từ khi vụ tranh chấp bắt đầu xảy ra (năm 2003) đến nay cháu bé vẫn ở và gắn bó với vợ chồng ông Bình như cha mẹ ruột. Cháu sinh năm 1998, đến này đã 11 tuổi, học lớp 5 và luôn là một học sinh giỏi, ngoan.

(Vnexpress.net)

Làng Mai – Bát Nhã

Tình hình tại Tu Viện Bát Nhã vượt ngoài sức tưởng tượng của nhiều người trong hoàn cảnh Việt Nam đã hội nhập vào dòng chảy thế giới hiện đại.  Hành xử của Chính Quyền với các Phật tử chẳng khác gì Phát Xít Đức chống lại người Người Do Thái, theo cách so sánh của một Phật Tử là người trong cuộc.

Các bài viết về Pháp nạn này còn ít và chưa đủ độ sâu cần thiết. Mình tạm duyệt một bài này.

http://tuanvannguyen.blogspot.com/2009/09/phap-nan-bat-nha.html

Tóm lại

http://dacdanhmientay.multiply.com/journal/item/158/158

http://nhacsituankhanh.multiply.com/journal/item/50/50